Det är nu 32 år sedan Harrisburg-olyckan och 25 år sedan Tjernobyl-olyckan, dessutom är det 31 år sedan folkomröstningen i Sverige om kärnkraften. Det är många som inte minns dessa men ny påminns vi igen när det sker en ny katastrof i Japan.
Kärnkraften har inte blivit säkrare, det är fortfarande en skrämmande farlig verksamhet. Katastrofen i de japanska kärnkraftverken orsakades egentligen inte av vare sig jordbävning eller tsunami. Orsaken var strömavbrott som orsakades av naturkatastrofen. Strömavbrott kan ske var som helst, även i Sverige. Byggs kärnkraftverk som energikälla så måste man kalkylera med olyckorna.
I debatten inför den svenska kärnkraftsomröstningen framfördes de alternativa energikällorna som Nej-sidans alternativ. Den bedrägliga linje 2 som först skulle bygga ut och sedan avveckla med förnuft, stödd av folkpartiet och socialdemokraterna, menade att kärnkraften behövdes först innan de alternativa byggdes ut. Vad vi nu vet är att under de 30 år som gått har mer resurser satsats på utveckling och reparationer av kärnkraften än på alternativen. Hade vi lagt resurser på förnyelsebara energikällor och på energieffektivisering i samma utsträckning som pengar lagts på kärnkraft skulle vi kunna haft ett kärnkraftsfritt samhälle idag. Att skrota kärnkraften innebär inte att satsa på fossila bränslen, de ska också avvecklas om vi ska kunna bygga ett hållbart samhälle.
Ett litet exempel på energieffektivisering är att all el som förbrukas genom stand-by funktioner i Europa motsvarar 2-3 kärnkraftverk. Den bästa kilowatt-timme är den som inte förbrukas. Vi behöver en ny energipolitisk debatt där betoningen ligger på framtida teknik och hållbara energisnåla system, inte gårdagens livsfarliga kärnteknik.
Anders Skans (V)
Kärnkraften har inte blivit säkrare, det är fortfarande en skrämmande farlig verksamhet. Katastrofen i de japanska kärnkraftverken orsakades egentligen inte av vare sig jordbävning eller tsunami. Orsaken var strömavbrott som orsakades av naturkatastrofen. Strömavbrott kan ske var som helst, även i Sverige. Byggs kärnkraftverk som energikälla så måste man kalkylera med olyckorna.
I debatten inför den svenska kärnkraftsomröstningen framfördes de alternativa energikällorna som Nej-sidans alternativ. Den bedrägliga linje 2 som först skulle bygga ut och sedan avveckla med förnuft, stödd av folkpartiet och socialdemokraterna, menade att kärnkraften behövdes först innan de alternativa byggdes ut. Vad vi nu vet är att under de 30 år som gått har mer resurser satsats på utveckling och reparationer av kärnkraften än på alternativen. Hade vi lagt resurser på förnyelsebara energikällor och på energieffektivisering i samma utsträckning som pengar lagts på kärnkraft skulle vi kunna haft ett kärnkraftsfritt samhälle idag. Att skrota kärnkraften innebär inte att satsa på fossila bränslen, de ska också avvecklas om vi ska kunna bygga ett hållbart samhälle.
Ett litet exempel på energieffektivisering är att all el som förbrukas genom stand-by funktioner i Europa motsvarar 2-3 kärnkraftverk. Den bästa kilowatt-timme är den som inte förbrukas. Vi behöver en ny energipolitisk debatt där betoningen ligger på framtida teknik och hållbara energisnåla system, inte gårdagens livsfarliga kärnteknik.
Anders Skans (V)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.